これを昔、授業でやったら「なぜ助ける必要があるのかわからない。俺は傍観者だから放置して５人が死んでも責任はない。でも切り替えたら俺の責任になる」と言った生徒がいて衝撃を受けた。確かにその通り。「５人の人に感謝されるメリットよりも、１人の遺族に責められるデメリットの方が大きい」と。
旧
いま話題のツイートをリアルタイムにチェック！
現在ランキングの更新をストップしております。
詳細は以下のお知らせをご参照ください。
ユーザーの皆様へお知らせ
詳細は以下のお知らせをご参照ください。
放っておくと5人が死ぬが、自分が手を加えれば一人の犠牲で済む。
しかし、手を加えれば死ぬはずのなかった人が死ぬことになる。
命の価値がすべて同じならば5人より1人の犠牲のほうがいいが、死ぬはずのなかった人を殺すことになってしまうことは果たして。
自分の責任で切り替えるか、がこの設問の根幹ですよね
自分の責任になるから切り替えないという義務論に忠実な回答に衝撃を受けるなら、
「5人生かすために1人殺す全体最適の功利主義が絶対真理」って認識で教材にしたんです？
そんな雑な理解で教材に使う神経の方が衝撃ですが
口蹄疫とか、鳥インフルエンザなんかもこれに近いと思う。
右側に、鶏がいて、
左に、人間がいる。
香港で、鳥インフルエンザが流行ったときは、国中の鶏を全殺処理したような。鳥インフルエンザは人に感染する。人の命より鶏の命のほうが軽いから殺すという考え。
正しいと思う
これは全員救う方法を探す課題ではなく、1人の命と5人の命の価値の違いとは、倫理とは何かを考える問題です。考えましょう。
「三浦綾子の！己の身を暴走するSLに落として、乗客を救った峠の！実話の！」となりました。